劉信：四名DQ議員會否上訴？
（橙新聞資料圖片）
（編按：梁國雄及劉小麗已表明會於9月11日上訴。）
9月11日，將會是香港政治局勢非常重要的一日。
當日，是姚松炎、梁國雄 (長毛)、劉小麗及羅冠聰四人，考慮是否就高院宣誓案裁決提出上訴的最後限期。由於同樣被法院DQ的梁頌恆和游蕙禎，在上月底向終審庭申請「終極上訴」失敗，坊間部份意見因而認為，四人即使提出上訴，結果亦會跟梁游一樣，最終被法院駁回。因此，筆者今次想從政治策略的角度，分析四人當中誰人應該申請上訴的問題。
長毛小麗不上訴，對泛民不利
我們首先談談長毛和劉小麗，因為他們所面對的情況最為複雜。複雜的地方在於， 游蕙禎和劉小麗當日同樣在九龍西贏得議席，長毛和梁頌恆則在新界東。因此，反對派若想取回所有議席，長毛和劉小麗均有上訴的必要。否則，政府便有可能將四個議席的補選合併進行，在九西和新東同樣出現兩個議席空缺的情況下，該兩區的補選便有可能採用比例代表制。
另一方面，根據過往選舉的表現，建制派基本上能拿到4成選票，即坊間俗稱的「六四黃金比例」，再加上建制派協調能力一向較強，他們若是能夠只派一人出選，在比例代表制之下，等同穩坐一席。為免反對派在九西和新東各失一席，二人自然應該申請上訴，逼使政府先行舉行梁、游兩席的補選。
當然，理論上來說，二人即使申請上訴，政府也大可以選擇等到他們終極上訴失敗，才再將補選合併進行。可是，這種做法實在太過難看，必然惹來反對派乘人之危的批評。既然特首林鄭月娥過去已多次強調，自己不會乘人之危，搞政治動作達致某種選舉結果，長毛及劉小麗若是決定申請上訴，港府自然再無理由合併補選。
小麗不肯上訴，因為錢作怪？
日前，長毛已向媒體表示，他已經成功申請法援，有了公帑上的支持，他已沒有上訴訟費上的憂慮。反觀劉小麗在回答是否上訴的問題時，態度則變得有點奇怪。不合資格申請法援的劉小麗，在上訴的取態上一直舉旗不定。近日接受訪問時，她已表明訟費是主要考慮。說到底，原來還是錢作怪。在金錢與公義之間，她似乎已經作出了選擇。
為此，長毛日前向泛民提議，每位反對派議員各自捐出10萬元，資助劉小麗申請上訴。從反對派的大局來看，長毛的建議自然值得考慮。不過，劉小麗本身在大學擁有教席，並且持有多個物業，最終卻是不肯自扲荷包打官司，卻叫其他反對派議員掏錢，又有多少人甘願協助呢？
羅冠聰已喪失參選資格，上訴都無用
至於羅冠聰及姚松炎應否上訴的問題，則相對比較簡單。羅冠聰早前已因為衝擊公民廣場案，律政司申請刑期覆核上訴得直，因而被判入獄8個月，根據《立法會條例》第39(e)(i)條，他已在未來五年喪失立法會選舉的參選資格。因此，羅冠聰上訴機會最低，因為他即使上訴得直，最終也是無法參選。
況且，羅冠聰當日從港島區勝出，即使不申請上訴，港島區的議席空缺仍是只有一個，補選將會繼續沿用單議席單票制方式進行。參考過往選舉結果，反對派幾乎可以肯定保住一席，羅冠聰也自然沒有上訴的必要。
姚松炎曾明確改動誓詞，上訴勝算低
姚松炎的情況，雖然有點類似，但也不是完全相同。姚松炎是功能組別產生，補選必然使用單議席單票制，因而從選舉策略來說，他實在沒有上訴的必要。不同之處則在於，姚松炎即使選擇上訴，勝算機會仍是四人當中最低。
相比其他三人，姚松炎當日明顯地改動過誓詞。即使沒有人大釋法，單是按照夏正民2004 年在「梁國雄訴立法會秘書」一案(HCAL 112/2004) 的判詞，改動誓詞的行為，已是明顯抵觸現行《宣誓及聲明條例》第16條、第19條和第21條，這也是他無必要上訴的原因。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
