韓成科：回歸常識理性法理 「港人港罪港審」當然比「港人港審」合理

國務院港澳辦主任張曉明在北京會見訪京的香港福建社團聯會，據與會者引述張曉明談及修訂《逃犯條例》問題時指出，移交的是在內地涉嫌犯罪又逃到香港的內地人；在香港涉嫌犯罪的香港人，只接受香港法律的審判，不會移交內地，港人根本不用擔心。至於在內地涉嫌犯罪而逃回香港的香港人，從法律上來看是應該移交的。

張曉明正正指出《逃犯條例》的兩個重點：一是修訂主要針對的是在內地涉嫌犯罪而潛逃到香港的內地人，這些人過去利用兩地沒有引渡安排的漏洞，在內地犯案後隨即潛逃香港，完全不用承擔刑責，這是修訂主要針對的對象。二是現時香港社會最關注的，是港人被引渡的問題，張曉明指出修訂提出的「港人港罪港審」，港人在港犯罪並不會引渡，至於在內地犯罪而引渡回內地受審，則是合法合理。

早前有建制派人士提出「港人港審」建議，意思是規定移交的逃犯只限非香港居民，包括外國人，至於港人在其他地區如內地犯案，則不作移交，並由香港法院審理。建議出來後，得到一些人的支持和響應，認為此舉可釋除外界疑慮。在《逃犯條例》修訂上，加強對港人的保障是合理的，也是「政治正確」，但有關保障卻不能無限延伸，「港人港審」至少存在三大問題：

一是違反司法領域概念。如果有香港人在內地犯案，但只要他身在香港，就可以在香港法庭以香港法律審理，這等如是將香港的司法管轄延伸到內地，由香港法庭審理內地的案件。但問題是為什麼香港可以將自身司法管轄延伸到內地，令在內地犯法的港人不用承擔內地刑責？這不是將香港的司法凌駕於內地司法制度嗎？

如果「港人港審」是可行，基於公平原則，這樣也應該同步落實「內地人內地審」，即內地人在香港犯案後回到內地，同樣應該在內地法院按內地法律審理，而不用移交香港。但這樣肯定又會被一些人指責將內地法律延伸到香港？「干預」香港司法制度？「己所不欲，勿施於人」，「港人港審」建議本身就有一種以我為尊的心態，這種心態並不利於推動司法協作。

二是「港人港審」有違「一國兩制」精神。根據犯人的國籍而決定是否引渡，在國際間的引渡協定上亦有出現，例如中法兩國在2007簽署的引渡條約，當中就提到「如果被請求引渡人具有被請求方國籍，應當拒絕引渡。該人的國籍依引渡請求所針對的犯罪發生時確定。」現時的「港人港審」，顯然是參考了這些協定的內容。但問題是以國籍決定是否引渡，這種安排主要是國之國之間的協定，而不會出現在一國之內的不同州分及省市。香港是中國特別行政區，但不論多「特別」也不能視為國與國關係，「一國」之內怎可能採取這種國與國之間的「不引渡」模式？在政治上明顯站不住腳。

三是執行問題，修訂列明可移交的都屬於嚴重罪行，這些案件都涉及大量搜證工作，涉及大量人證物證，要在「隔重山」之下完成有關搜證、檢控及審訊工作，難度可想而知。就如美國亦有實施域外法律，但只局限於稅務、戀童、政治制裁等罪行，對於嚴重罪行如殺人、放火等，美國也不會實行「美人美審」，相反會與其他國家通過移交協定處理。如果要實行「港人港審」，但該港人的犯法地卻在內地，在執行上必定會遇到極大困難，在操作上不具有可行性。

其實，拋開複雜的法理條文，回歸修訂原意，回歸常識理性。香港人在內地犯法，觸犯了當地法律，對當地社會造成了損害，理當所然要接到當地的法律制裁，怎可能因為覺得對方司法制度不如香港，就要求「港人港審」，將香港司法管轄權不斷延伸，這不但是對其他地區司法制度的矮化，更是一種妄自尊大的心理。

「港人港罪港審」移交的只是在內地犯罪的港人，既然在內地犯法，理應在內地審理，而港人在港犯法則在香港審理，這是合理和公道的安排，如果因為港人身份就可以得到特殊對待，這是什麼的法治精神？如果說「港人港審」可以更好地釋除港人疑慮，其所釋除的恐怕不是香港人的疑慮，而是犯法者的疑慮而已。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。