李道：誰弄停了你的港鐵？
去周六日，港鐵因應公眾事件，關閉了個別車站的大門，列車行經時也不再停站。有黑衣示威者批評，這剝奪了市民乘搭港鐵的權利，質問港鐵是為市民服務，抑或是為政府服務？然而，過去一段時間，普羅市民也一直在問兩個問題：在「遍地開花」時，港鐵是為暴徒服務嗎？在「不合作運動」時，黑衣示威者為何癱瘓港鐵服務？
到底誰弄停了港鐵？毫無疑問，港鐵理應為人民服務，綜觀港鐵過去數十年以至過百年歷史皆然（九廣鐵路始於1910年，地鐵荃灣線則於1982年啟用，兩鐵於2007年合併）。然而，自從黑衣抗爭出現，港鐵開始屢屢淪為抗爭戰場，亦為示威者離開的主要交通工具。
「遍地開花」之所以選在港鐵發難，一大原因是示威者看上警方難在密閉或半密閉的車站裡使用催淚煙，所以視之為「避煙港」，二來是因為港鐵份屬重要交通工具，示威者每每趕在最後一班列車時聯群乘車離開－－過程中，有人「跳閘」沒付車費，亦無遭港鐵追討車費，更令港鐵儼如示威者的「義載」「專列」。上周在元朗站的衝突，示威者便退到站內等候警方前來，期間大肆破壞、塗鴉站內設施，甚至以鐳射筆照射港鐵職員；當日，港鐵在關閉車站、不停該站的同時，卻為示威者安排「義載」「專列」，好使示威者得以全身而退，做法便廣為詬病......
這天實為轉捩點，港鐵翌日卒之宣布，為了確保車站、乘客及本身職員的安全，所以預先因應示威路線關閉沿途車站。由是觀之，究竟是誰導致車站被關？情況就似沒有暴徒就沒有催淚煙一樣，因果關係明確不過。反過來，難道沒有暴徒，警方會向市民隨便發放催淚彈嗎？難道沒有示威，港鐵會無緣無故關閉車站，以致少賺幾個站的車資嗎？非常遺憾，黑衣文宣卻將此關係顛倒......甚至透過實際行動，在港鐵宣布關站後糾眾包圍及破壞車站，從而確立「因為關站，所以車站被破壞」的因果，而非「因為車站有被破壞風險，所以港鐵預先關站」——問題是，為何因為關站所以破壞的合情合理？更深層地看，潛藏背後的先後次序，其實是「因為港鐵不幸被盯上，所以車站淪為暴徒的施暴對象」......
即使最新周六日的觀塘和荃葵遊行獲批不反對通知書，但任誰都知，今日香港所有遊行幾乎都以違法暴力告終，以為示威會「和平」進行實無異於自欺欺人。打個譬如，難道有情報顯示，有人在港鐵站內放置了核彈，雖然有人認為風險不高，但港鐵因此關站不讓市民進出，豈不是個正確應對？這是正常不過的風險管理，箇中因果是：因為有人製造風險，所以才不得不以策安全。
顛倒因果尚屬小事，顛倒是非則更不堪。除了「遍地開花」才是導致港鐵閉站的原因，試問「不合作運動」不正正旨在癱瘓港鐵嗎？黑衣人還旨在全港「攬炒」呢！事實上，就在黃營黑衣發動「三罷」當日，港鐵多條線均陷於停擺，影響便非幾個車站那麼簡單；況且，「三罷」發生在早上繁忙時間，亦即鐵路需求最旺盛、時間成本亦最高的時段－－果如是，誰才存心想弄停港鐵？誰才存心阻礙市民享用港鐵服務？實情肯定是：港鐵一心想保護普羅市民！暴徒一心想香港攬炒失序！也莫說，「三罷」當日示威者還堵塞了許多主要幹道，甚至堵塞紅隧出入口，還在後來堵塞了機場……
誰弄停了你的港鐵？答案不言而喻。相信香港人皆有智慧、有能力去分辨因果，不會被黑衣文宣所洗腦。說到底，表達訴求絕對可以「和理非」進行，為何必須破壞港鐵、令港鐵停擺，甚而破壞香港、令全港停擺攬炒？
