李道：拆解鍾庭耀的「假新聞」

「假新聞」當道，市面上不少傳聞均被證實是100%虛構，惟與此同時，一些具有誤導性質的訊息，其實也十分值得公眾關注。鍾庭耀新成立的民調機構「香港民研」，早前所公布有關「撤回修例」的研究報告，便恐未能反映實際民意，甚至是扭曲了市民的向背。

報告分開兩部分進行，一是調查特首林鄭月娥的支持度和評分，二是調查受訪者支持抑或反對林鄭撤回修例而沒接納其他訴求。在第二個調查裡，報告指多達65%表示反對，贊成則只有24%，另有8%認為一半半。鍾庭耀在報告最後評論說：「她的救亡方案只得四分一市民支持......（本人提醒特首）優先處理撤回條例以外的四項訴求。」

然而，深入細察民調樣本，則會發現結果大有問題。

首先，第二部分的受訪者並非傳統的「隨機電話抽樣訪問」，而是來自「香港民研的香港市民自結組群成員」的網上調查。

稍懂民調的都會知道，任何民調的可信程度都跟樣本大有關係。簡單一例：如果你在反修例的遊行示威裡進行調查，則100%受訪者均反對修例也毫不意外吧！的確，要真真正正了解普羅市民的看法，調查樣本便一定要隨機抽樣，而受訪者亦必須是被動地被訪問的，因為不排除主動地接觸調查機構的會動員「種票」，例如發動大量意見相同者一起爭著成為調查樣本。

非常遺憾，所謂「香港市民自結組群成員」，正正要求市民主動地成為被訪對象。市民只要在其網頁簡單提供電郵之類便能登記，當中並不涉及身份證等身份核實資料，意味有人大量「種票」也是通行無阻。當然，或基於私隱考慮，機構才作上述安排；但錢幣的另一面，則無疑嚴重損及民調的可信性，難以查核有沒有人重覆作答（投票）。退一步說，即使涉及身份證，也很可能有大量政見相同者被動員湧到平台登記，以至民調結果極容易出現「一面倒」答案。事實上，上述有關撤回條例後的民調，便不排除出現「一面倒」之窘。

何況，即使上述資料真確無誤，機構又確保了無人「種票」，惟「香港市民自結組群成員」卻開放予12歲以上的香港市民參加，而非限於18歲以上－－單此一項，已足夠令民調可信性大打折扣。環顧世界，除了針對青少年的民調之外，大概沒有甚麼民調會將年齡門檻訂得如此之低吧！尤其是，香港的法定投票年齡是18歲以上，更莫說18歲以下者的法定決定權由監護人作準。換言之，這個年齡門檻實在大為不妥，更不排除是個別有用心的安排。

不必諱言，鍾庭耀的偏黃立場恐是路人皆知，他覬覦年輕人普遍存有反叛心態，因而將他們包含在民調樣本裡面，便很容易「製造」出反政府傾向的民調結果。或曰：單單多了12歲至18歲的群組，不會對調查結果構成太大干預吧？千萬不要小看箇中影響。一來，被訪者人數向來是「多多益善」，因為每一位受訪者都可發揮一定影響力，也莫講是一整個群體了，情況就如選舉裡的支持票也「多多益善」－－將此納入受訪對象的鍾庭耀，肯定不會反對。二來，樣本裡青年人口之「得」，從比例上即相當於其他年齡群組之「失」。例如在一個1000人的民調裡，多了60名12歲至18歲的受訪者，便等於少了60名其他組別的受訪者；假如這60名青少年有90%選擇「反對」，則足以令最終「反對」的比率推高了5至6個百分點，相對地「支持」的比率則會被同步拉低。查2016年的中期人口統計，10歲至14歲的人口便佔了3.5%，而15歲至19歲則佔4.6%。

必須注意，民調本身亦可作為影響民意甚而操縱民意的「假新聞」之一，因為民調不僅「反映民意」，還可反客為主「主導民意」。公眾看到民調所講的「主流民意」之後，多少都會以此反思自己立場，不排除會作自我調整好使自己跟多數市民一致，這跟心理學的「從眾傾向」大同小異。情況就如，某新產品面世，當市場上形成潮流，市民總會希望參與其中，成為所謂主流的一部分，「埋堆」分享相關「we feeling」；於此過程中，潮流便會進一步壯大，繼而吸引更多人進入潮流，形成不斷膨脹的循環。民調之影響人們意向，也同樣可透過先「虛構」主流，然後再讓相關立場「自我實現」。

今日香港「假新聞」充斥，就連民調結果都未必反映民意真貌。市民在接觸不同資訊時，誠應多抱懷疑態度，沒有十足證據的既不宜輕信，即使有所謂「像樣的民調」，也要小心查看調查方式和樣本等等方成。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。