寒柏：四中全會後的香港

四中全會落幕，會議後對外發放的公報，有談及港澳政策，扼要如下：

1. 堅持和完善「一國兩制」制度體系，推進祖國和平統一。

2. 嚴格依照憲法和基本法對香港及澳門特別行政區實行管治，維護香港及澳門長期繁榮安定。

3. 建立健全特別行政區維護國家安全的法律制度及執行機制。

筆者認為，持續四個多月的「反修例」暴動至今尚未平息，在正面的角度中看這件事情，算是可藉着暴動反映了特區政府管治下的深層次矛盾、意識形態之爭及社會問題，亦可展示了港府在應對危機中的能力及得失。以中國政府釋放出來的訊息可見，其短期盤算是，在「一國兩制」的框架下，以港府自身的力量去「止暴制亂」。至於中、長期的籌謀方面，則無可避免會涉及一些「體制上的深化改革」。

那麼，「四中」釋放出什麼訊息呢？個人認為，「堅持及完善『一國兩制』」的意思，就是「一國兩制」的體制會繼續下去，部份愛國愛港人士的「一國一制」之期望始終要落空。可是，「一國兩制」既要「堅持」，但亦要「完善」，則無可避免會涉及一些改革。這改動還不會把香港變成「一國一制」，但中央應該會加強對港澳的管治，其目標有三。第一、就是推進祖國和平統一。第二、維護國家安全。第三、須要確保特區政府的長期繁榮安定。

既然中國政府可能有意對港澳特區政府作出一些「體制上的深化改革」，又會否涉及修憲或修改基本法呢？筆者認為不會。因為第二點就已點明要「嚴格依照憲法及基本法管治」，即不會以修憲或修改基本法來改變管治模式。其實，這一點亦不難理解。中國憲法及基本法都明確的表明中國政府對港澳的絕對統治權，縱然需要在管理港澳的現行機制上有一些改變或強化，又何須改動憲法呢？

至於「建立健全特別行政區維護國家安全的法律制度及執行機制」則有兩大方向。其一、是「法律制度」。其二、是「執行機關」，理應是兩大改革及強化的重點範疇。

1. 在「執行機關」方面：這涉及港澳辦、中聯辦、港區人大、行政會議成員，行政長官、各司法及局長、公務員體系，各政府部門及公營機構等等。例如、港澳辦方面，又會否有更多資源及人手去治理港澳事務呢？此外，行政長官的產生辦法，除了以選舉之外，尚可以透過協商產生。而且，「一國」之下，才是「兩制」，在任命行政會議成員、各司長及局長時，又會否執行更嚴格的「背景審查」呢？

此外，「一國兩制」之下，又如何界定「港人治港」？在各行各業裡，國企來港經商，除了要起用大量香港專才之外，在架構之內，亦需要有熟知大陸行情的人才，無可避免的要引入大陸人才。他們可以工作簽証形式到港，亦可能透過專才計劃來港定居，成為「香港人」。回歸以來，就只有港政機構鮮有這種情況發生。在可見將來，或許會有所改變。

2. 在「法律制度」方面：我們亦不難發現，港府的行政機構執法，以警力「止暴制亂」，但仍處處受制於司法機關及法庭。例如，暴動以來，警方拘捕的疑犯當中，就算涉及嚴重暴力的人，大部份都能輕鬆保釋。暴動罪行非比尋常，絕對會危害社會安寧，而且在意識形態之爭太劇烈的情況下，在保釋期間再犯罪的可能性亦高。為何法官會容許絕大部份的疑犯保釋呢？此外，我們又能否設立「特別法庭」加快審理暴動罪行呢？值得一提的是，關於某些案件的判刑，明顯極具爭議。為何弄髒美國領事館的人要判四周，但弄污國旗的人，卻只判社會服務令？

自港英年代至今，港府都是「行政主導」而絕非「三權分立」。就算回歸後港人享往的「司法獨立」，跟「三權分立」亦有所不同，更絕無「司法獨大」之理。一直以來，人大掌「釋法權」，但「終審權」卻授予香港法庭，亦明顯沒有制度去管理法官。放眼世界，以地方政權來說，要確保「司法獨立」的最有效方式，就是把權力收歸中央。至於，香港的司法機關將會有什麼程度的改變呢？還須要留意事態的發展。

最後，坊間有傳言指，「四中」的訊息代表了中央打算盡快立「廿三條」，又有人說將會「撤換特首」。筆者認為，「四中」釋放的訊息，是一種方向性及策略性的理念，至於在具體上如何演釋及執行，未必會有一套具備細節的定案。或許對香港人來說，「廿三條」及「特首人選」是頭等大事。但對中央來說，都只是旁枝末節，並沒有需要在「四中」有決定。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。