陳凱文：煽動意圖罪有效性成疑？
日前，中西區區議會主席鄭麗琼於網上轉發一名被網民「起底」的警察個人資料，並聲稱對方曾開槍導致印尼記者眼部受損，結語中則付有「以眼還眼」字句。及後，警方以鄭麗琼涉嫌觸犯《刑事罪行條例》第九、第十條的「作出具煽動意圖的行為」將其拘捕，引起輿論關注。
為此，大律師陸偉雄接受傳媒查詢時表示，警方今次引用的條例，已有一段時間沒有使用，缺乏相關案例支持，而且有效性受到質疑，因《刑事罪行條例》第9(1)條a至d項，清楚寫明「女皇陛下」字眼，其中的「香港政府」是指當時的「港英政府」，他認為當局如果以殖民地時期的條例，套用在今日的本港社會，未免有點「風馬牛不相及」。
不諱言的說，此一說法存在三個謬誤。首先，作出煽動意圖的行為罪雖是港英時代所制定的法例，並且已有一段時間沒有使用，但是只要這條法例一日未被立法機關廢除，或由全國人大常委會根據《基本法》第160條，判定該條法例因違反《基本法》而宣布失效，便仍然具有法律效力而予以保留。
其次，所謂缺乏相關案例支持一說，只不過是有人無做功課，不諳相關案例。事實上，在Fei Yi Ming and Lee Tsung Ying v The Crown一案中，《大公報》負責人便因引述《人民日報》社評時，當中涉及「蓄意迫害香港的我國人民」的字句，而被法院裁定觸犯「發布煽動刊物」罪，並從刊物內容所可能對政府的憎恨及藐視之後果來看，裁定《大公報》負責人具有「煽動意圖」。
更三，條文當中出現「女皇陛下」的字眼，並不代表這條法例已經喪失有效性。為此，立法會前主席曾鈺成便曾撰文解釋，他指出：
「其實，在香港回歸後第一天，即1997年7月1日，臨時立法會已通過了《香港回歸條例》，規定對香港原有法律要作符合基本法的詮釋。這包括，在任何法律條文出現的對英女皇、皇室、官方、英國政府或國務大臣或「相類名稱、詞語或詞句」的提述，須解釋為對中華人民共和國中央人民政府或其他主管機關，或對香港特別行政區政府的提述；對樞密院的提述，須解釋為對香港終審法院的提述；對香港總督的提述，須解釋為對香港特別行政區行政長官的提述；凡名稱中包含「皇家」一詞的政府機構，須理解為猶如「皇家」一詞已被刪去，指香港特別行政區的相應政府機構。」
事實上，《香港回歸條例》通過後，現行《釋義及通則條例》已加入〈附表8〉，詳細列明香港原有法律中的詞語和詞句在1997年7月1日及之後的解釋，已一籃子處理了原有法律條文當中的法律適應化問題。
值得一提的是，〈附表8〉21E.列明：「對政府的提述，須解釋為對特區政府的提述」，可見「煽動意圖」條文當中的「香港政府」，決不是陸偉雄所言的「港英政府」，亦反映陸偉雄不諳回歸後的法律適應化，才會鬧出此等笑話。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
