陳凱文：外籍法官易惹「表面偏頗」質疑
全國人大決定建立健全港區維護國安法制後，港區人大代表陳曼琪曾建議，只容許沒有外國居留權的中國籍法官審理因國安法產生的案件。為此，終審法院前首席法官李國能在報章撰文，質疑此一建議損害《基本法》所保障的司法獨立原則。
然而，李國能的質疑，實在值得商榷。先不說港區國安法在港實施後，案件審判權及終審權最終會否撥歸香港法院，司法獨立是指香港法院根據《基本法》第85條，可以獨立進行審判，不受任何干涉，司法人員履行審判職責的行為不受法律追究。換言之，即使假定港區國安法的案件審判權及終審權撥歸香港法院，只要法官仍能在《基本法》第85條的保障下判案，香港的司法獨立並不會受損。
事實上，包括西方國家在內的大部分國家和地區，都不會聘用外籍法官，更不要說讓其審理案件，但我們都不會因為她們不聘用外籍法官，而質疑其司法獨立性。因此，是否准許外籍或多重國籍的法官審理因國安法產生的案件，跟香港有否司法獨立，其實沒有直接關係。
此外，李國能提到法官根據其司法與專業才能接受遴選，並在獨立委員會推薦下由行政長官任命，但是任命跟可否參與審理某一類型案件，其實沒有直接關係。事實上，根據《法官行為指引》，假若一名法官若參與某類案件的話，將會出現「實際偏頗」、「指定偏頗」或「表面偏頗」的情況，法院便應取消對方的聆訊資格。
所謂「實際偏頗」，是指法官實際上存有偏頗。「指定偏頗」則是指某一案件若出現某種訴訟結果，可能對法官有金錢上或產權上的利益。至於「表面偏頗」，則是指一個明理、不存偏見、熟知情況的旁觀者認為，法官審理某件或某類案件，將有偏頗的實在可能，該名法官的聆訊資格便應被取消。
因此，即便《基本法》第92條准許香港特區聘用非中國籍或持有多重國籍的法官，而他們在就職之前須根據《基本法》第104條規定，宣誓擁護《基本法》和效忠中國香港特區，也不代表他們有權審理涉及國安法的案件時，不會出現「表面偏頗」的情況。
況且，《基本法》第104條只是規定香港司法人員在就職前必須宣誓，根本無法排除他們在宣誓後違反誓言的可能性。李國能又憑什麼斷定，法官履行此誓言的能力，必然不會受其持有外國護照影響？
退一步而言，即使法官不會因為其外國籍而違背就職前的效忠誓言，但也無法說明他們不會出現「表面偏頗」的情況。畢竟，「忠」字在中國文化裡，是「不二」的同義詞，非中國籍或具有雙重國籍的法官，即使曾作效忠誓言，其忠誠度已一直惹人質疑。在此情況下，案件若是涉及該名法官的母國或另一國籍時，便更難以令人相信對方能作出損害自己母國或另一國籍利益的判決。
由此可見，不容許非中國籍或多重國籍的法官審理涉及國安法的案件，非但不會損害司法獨立，更能避免出現「表面偏頗」的情況，維持香港法院公正形象，減低案件判決結果所引來的社會爭議。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
