陳凱文：葉劉的「唱反調」值得商榷
七一銅鑼灣刺警案發生後，有人到案發現場，向事後自殺身亡的行刺者獻花悼念，亦有人在網上將行刺者稱作「烈士」或「義士」。為此，新任政務司司長李家超在網誌中表示，看到有人在網上鼓吹支持涉案兇手，用不同的方式美化，認同甚至鼓勵這些恐怖行為，「包括所謂悼念、獻花等」。他警告，任何人鼓吹或煽動恐怖活動，更可能觸犯國安法下的恐怖活動罪，是極嚴重罪行。
及後，身兼行政會議成員的新民黨立法會議員葉劉淑儀，在電台節目中跟李家超「唱反調」，稱單單哀悼或獻花或稱疑犯是英雄，較難觸犯國安法第 27 條煽動的罪行，又指獻花屬於「發洩」，政府都應該思考為何會有這種情緒宣洩，「唔係全部可以用法律對付，要了解下深層次原因」，又指反修例風波反映市民累積很多不滿，例如土地房屋不足、向上流動機會不如前、有人覺得香港自由倒退等。
其實看回李家超的網誌，原話似乎並無直接聲稱獻花，或稱疑犯為「義士」，是直接觸犯《港區國安法》第27條，問題是事實又是否真的如葉劉淑儀所言，單是哀悼、獻花或將疑犯稱作「義士」，又是否真的較難觸犯上述法例呢？這又未必，因為要看第27條中「宣揚」的定義，或須視乎此等行為的作出動機。
顧名思義，宣揚在中文裡是「宣佈傳揚」的縮詞，而傳揚本身便蘊含稱讚歌頌之意。換言之，假如當晚的刺警案屬於法律定義上的恐怖襲擊，疑犯便屬於恐怖分子，而有人將疑犯稱作「義士」，此舉便有蘊含着認同對方的行為，並為此而加以美化和歌頌。與此同時，此一美化或歌頌恐怖份子的行為，若是在網上公開作出，便會發揮宣佈、宣傳的功能，因而令其他思想偏激之人，仿效疑犯的行為。因此，公開歌頌恐怖份子的行為，自然屬於第27條所提及的「宣揚恐怖主義」。
至於單純的獻花，其動機可以很多，例如有單純地為對方的死亡感到傷痛和婉惜，而不一定是認同對方的所作所為。然而，如果獻花者本身認同對方的作為，因而藉着獻花的方式以示敬意，從而讓更多人認為，模仿疑犯的行為，死後亦會受某些人歌頌或尊敬，這便構成「宣揚」乃至是「煽動」恐怖主義的入罪條件。
當然，《港區國安法》第5條規定，任何人未經司法機關判罪之前均假定無罪。要證明獻花者有着宣揚恐怖主義的犯意，其舉證責任在於控方，而上文已經指出，獻花原因可以很多，控方若要證明獻花者意圖借此歌頌或宣揚作案者的行為，似乎相當困難。因此，與其說單純的獻花難以觸犯法例，倒不如說獻花者即使有宣揚疑犯作為的意圖，控方也難以舉證。
不過無論是否違法也好，葉劉淑儀認為獻花是所謂「情緒發洩」，然後叫政府思考為何會有這種情緒宣洩，此一說法也是值得商榷。事實上，不論行刺者本身，或者是獻花者和歌頌行刺者之人，可能都有著一股極端的仇警情緒。箇中原因，極有可能是源於他們支持黑暴，因而對嚴正執法的警隊產生厭惡，或者是源於部分媒體故意誇大了警方執法過當的情況，所以憎恨所有警務人員。如此一來，葉劉叫政府反思考，又是否搞錯了對象？
其次，葉劉提到的所謂「民怨累積」，又是否假定獻花者或美化行刺者之人，其實代表着全體市民的意願？另一方面，這些獻花者或美化行刺者之人，大多數是非建制派支持者，而跟他們稍有接觸的話，便知他們的怨恨源頭，很明顯不是所謂的土地不足或社會流動性降低。
大部分非建制派支持者的不滿或沮喪，主要是源於他們在修例風波所做的一切，未能逼使港府答應所謂的「五大訴求」，反而引換來了《港區國安法》和選舉改制。如此一來，葉劉現在叫政府反思所謂的背後原因，其實質意思又是什麼呢？是叫中央將選制打回原形？收回《港區國安法》？還是叫港府滿足他們提出的「五大訴求」？這個問題，似乎葉劉有責任再作說明。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
