陳凱文：拒絕自稱「建制派」便可DQ嗎？
日前，全國政協委員、一國兩制研究中心總裁張志剛撰文，評估今屆立法會地區直選的投票率，當中提到經過完善選舉制度的一連串措施之後，未來的立法會議員，對「一國兩制」一定有絕對的忠誠，可以肯定稱得上「建制派」。如果有候選人自己標籤自己不是「建制派」的話，那就大有問題，因為不肯支持「一國兩制」、「港人治港」、「高度自治」這個既定的建制，隨時過不了資格審查，而口是心非的，將來也非常可能惹上麻煩。
然而，這一說法又是否成立呢？法理上而言，《立法會條例》第40(1)(b)(i)條只有規定：任何人必須填妥一項示明該人會擁護《基本法》和保證效忠中國香港特區聲明的提名表格，才能獲有效提名為某選區或選舉界別選舉的候選人。條文中既沒訂明對方必須承認自己是「建制派」或什麼派，甚至「建制派」一詞本身，其實亦沒明確的法律定義。
換言之，所謂「建制派」本來便不是嚴格的法律用語，而是坊間或媒體的慣用詞彙。另一方面，從詞源上來看，最初使用「建制派」一詞，並使該詞普及的英國記者亨利.菲爾利，則強調「建制派」不只是指公權力的中心，而是指行使權力的整個官方和社會關係網。換言之，「建制派」最初的本來意思，是指某個社會的管治集團或階層，是否擁護現行建制，並非區別對方是否「建制派」的關鍵。
該詞傳入香港之後，坊間慣稱的「建制派」，便是用來特指回歸前後加入愛國統一戰線的組織或成員。之所以會被稱為「建制派」，相信是由於他們當中有不少人，都在現行建制之內，掌握着香港的公權力，甚至是歷屆特區政府「執政聯盟」的一員，符合外國「建制派」是指某個社會內的管治集團或階層之本義。
因此，坊間口中的「建制派」，某程度而言不是褒義詞，甚至可以被視為貶義詞，所以不少被視為建制派的人士，都甚少以「建制派」自稱，而是將自己的派閥稱作「愛國愛港陣營」，包括張志剛撰文時，都是用上此詞而非「建制派」。如此便衍生一個問題：「建制派」在坊間既然算不上正面標籤，為何不容許候選人拒絕標籤自己為「建制派」？
這個問題，便牽涉到自稱「非建制派」，是否等於不肯支持「一國兩制」、「港人治港」、「高度自治」這個既定的建制。假如這裡的「建制派」是用回本義，「非建制派」便只是用來形容自己並非香港特區管治集團或階層的一員，而對方自稱「非建制」而不是「反建制」，你很難說對方反對香港現行建制。在此情況之下，假如候選人現時沒有任何公職，自稱「非建制派」是事實陳述，但在對方當選後，仍自稱「非建制派」便是失實陳述。
當然，大家若看回「非建制派」一詞的誕生過程，便會發現它跟2016年時，在野反對派出現橫向分裂，除了泛民主派之外，還湧現了本土派和自決派，所以有人發明了「非建制派」這一泛稱，用來形容整個在野反對派陣營。換言之，若是根據坊間最常用的定義，「非建制派」便是整個在野反對派陣營的同義詞，當中既有人擁護香港現行建制，亦有人意圖推翻現行建制。
如此看來，由於「非建制派」的政治光譜很闊，當中包含溫和民主派，所以候選人的擁護效忠聲明是否有效，應審視對方參選前後的言行和主張，以此判別對方是否真誠地作出聲明。假如單靠對方自稱「非建制派」，又或者拒絕標籤自己為「建制派」，資審會便將其DQ的話，則是略嫌粗疏，在法理上亦難以站得住腳矣。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
