陳凱文：《開羅宣言》與《中英聯合聲明》性質上的不同
一九八五年五月二十七日，中英在北京互換《關於香港問題的聯合聲明的批准書》，時任中國外交部副部長周南（前右二）和英國駐華大使伊文思（前左二）在證書上簽字。（大公報資料圖片）
日前，台北的蔡英文政府推出了2019年實施的高中社會科新課綱，當中並沒提及《開羅宣言》，使人懷疑蔡英文借此推動台灣的「去中國化」。及後，北京外交部發言人耿爽在7月14日舉行的例行記者會中，強調《開羅宣言》為二戰後「中國收復被日本軍國主義掠奪和竊取的台灣及其附屬島嶼等領土」提供了重要的國際法依據，「具有深遠的歷史意義和重要的現實意義」。
另一方面，在香港回歸20周年前夕的6月30日，外交部發言人陸慷曾公開表示，「《中英聯合聲明》作為一個歷史文件，不再具有任何現實意義，對中國中央政府對香港特區的管理也不具備任何約束力。英方對回歸後的香港無主權、無治權，無監督權。」有媒體似乎因而認為，北京在看待《開羅宣言》與《中英聯合聲明》的問題上，立場似乎存在矛盾。
面對記者的提問，耿爽表示，《開羅宣言》與《中英聯合聲明》是兩份「完全性質不同的文件」，「中英聯合聲明」旨在解決「歷史遺留的香港問題」。他又指出，「1997年7月1日以後，香港的事務屬於中國內政，外國無權干預。英國對香港所稱的所謂的責任，是不存在了」。那麼，兩份文件性質上的不同，又在哪裡呢？
性質上而言，《開羅宣言》是中、英、美三國在1943年共同發表的對日作戰新聞通告，當中表明了三國對日作戰的目的，在於「制止及懲罰日本之侵略」，同時表明了三國停火的條件，包括「剝奪日本自從1914年第一次世界大戰開始後在太平洋上所奪得或佔領之一切島嶼」、「使日本所竊取於中國之領土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國」，「使朝鮮自由與獨立」，以及「日本之無條件投降」。
及後，中、英、美三國在1945年7月26日聯合發表了《波茨坦公告》，再次表明了三國停火的條件，否則「日本即將迅速完全毀滅」。《波茨坦公告》第8條列明：「開羅宣言之條件必將實施，而日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內」。至1945年8月14日，日本政府宣布接受《波茨坦公告》；其後，日本投降代表團則在9月2日簽署了《降伏文書》，並在首段表明日方接受《波茨坦公告》。
換句話說，日方把臺灣、澎湖群島歸還中國，是《開羅宣言》和《波茨坦公告》列出的停火條件，中方則在1945年10月25日到臺灣接受在台日軍的投降，正式在台灣恢復行使主權。雖然中國在後來爆發內戰，而出現兩岸分治的狀態，使北京政府至今仍未直接管轄台灣，但是台灣的領土主權依舊屬於中國。
至於《中英聯合聲明》(簡稱：《聲明》)，則是中、英兩國透過談判方式，解決香港的領土主權爭議，並在談判取得成果之後，共同發表的聯合外交聲明。北京官方所聲稱的「歷史遺留的香港問題」，說白一點，其實是英國在十九世紀發動侵略戰爭，並以武力脅迫滿清政府簽定不平等條約，從而竊據港、九和新界。
直至上世紀80年代，英國政府期望透過談判手段，使他們能在九七後繼續竊據香港，卻被中方嚴詞拒絕。最終，雙方達成共識，使香港問題能以和平方式解決，並以《中英聯合聲明》表述兩國在香港問題上的立場，以及其解決方式。性質上來說，《開羅宣言》是中、英、美三國列出的日方投降條件，《中英聯合聲明》則是列出兩國在領土爭議問題上的談判成果，其歷史意義和現實意義，也自然不一樣。
除此之外，在《中英聯合聲明》的性質和內容上，有四點是大家值得注意的：
首先，當日不論有否發表《中英聯合聲明》，中國本來擁有香港主權，英國當年透過侵略方式竊據香港的客觀歷史事實，並不會因此而改變。即使當日中方並沒提出「一國兩制」的構想，亦不構成英國竊據或繼續竊據香港，侵犯中國領土主權的任何理由。中英兩國亦都明白，當日假如談判失敗，便只有透過武力方式解決香港的領土爭議。在這共識之下，雙方才會以最大的努力，尋求以談判方式和平解決香港問題。
其次，文件名稱雖是叫作《中英聯合聲明》，但是真正屬於兩國共同發表的聲明，只有第四、五和六點。這三點的聲明內容，已隨著1997年7月1日，中國正式對香港恢復行使主權的一刻起，已經完全履行完畢。不少港人一直關注的第三點和附件一，其實是中方的單方面聲明，說明中方在香港回歸後的基本方針政策，並已按照《聲明》的聲明內容，透過全國人大制定的《基本法》加以規定。同時，中方把「一國兩制」五十年不變的承諾，變成了《基本法》第5條，成為全國性法律的一部分。
其三，縱觀整篇《中英聯合聲明》的條文，英方從沒在《聲明》中，發表過任何單方面聲明，表明她們將在香港回歸後，監督中方有否按照按照《聲明》的聲明內容治理香港。另一方面，《聲明》中的中方聲明和聯合聲明內容中，亦從沒准許英方可在香港回歸後，扮演所謂「監察者」的角色。這正是北京外交部為何會日前指出，英方「對回歸後的香港無主權、無治權，無監督權」的國際法依據。
更值得注意的是，《中英聯合聲明》查實並無任何條文列明，假若中英雙方不履行《聲明》中任何內容，將會有什麼後果，或者條文在什麼情況下作廢。單純從理論上來說，英方當日在《聲明》簽署之後，拒絕依照《聲明》的內容從香港撤走。當然，英方明白不履行《聲明》的內容，香港問題便無法以和平方法解決。英方最終選擇撤出，純粹是權衡利弊後知難而退，而非《聲明》本身存在什麼所謂的「約束力」。
反過來說，中方雖然一直按照他們《聲明》所提到的治港基本方針政策，制定了《基本法》加以規定，並建立了香港特別行政區，但他們也不是《聲明》本身存在什麼「約束力」而為之。單純從理論上來說，即使中方將來因為香港出現一些特殊情況，致使「一國兩制」在回歸後五十年之前結束，《聲明》也並無任何條文准許英方干預中國的內政，乃至侵犯中國領土主權。這正是北京外交部為何會日前指出，「《中英聯合聲明》作為一個歷史文件，不再具有任何現實意義」的國際法依據。
