陳凱文：雷射筆是「攻擊性武器」嗎？

一名15歲中學男生，在9月21日被警方截查時，搜出改裝雨傘、改裝行山杖及雷射筆，被控「有意圖而管有適合作非法用途的工具」及「在公眾地方管有攻擊性武器」兩罪。案件日前在西九龍法院裁決，裁判官行使修訂權力，修改首項控罪為「有意圖而管有攻擊性武器」，並裁定被告兩項控罪罪成。有意見認為，此案如同把雷射筆定義為攻擊性武器，立法會議員涂謹申及郭家麒亦把焦點放在雷射筆之上。

可是有一點必須指出，被告當日並非只被搜出雷射筆，而是同時被搜出改装雨傘及行山杖。根據媒體的相關報導，裁判官在庭上指出，「該改裝雨傘能把傘面拉下，露出47厘米的傘柄，使攻擊範圍增加，被告能躲藏在傘後以攻擊警員，並向警員投擲改裝行山杖」。與此同時，被告稱改裝雨傘只是「爛咗」，這辯解不被裁判官接受，被認為是辯白的砌詞。換言之，被告不是純粹管有雷射筆，而被裁定兩項控罪罪成。

因此，即使撇開雷射筆是否攻擊性武器的問題不論，單憑被告持有改裝雨傘與改装行山杖，已符合管有「攻擊性武器」的定義。所謂管有「攻擊性武器」，是指任何被製造或改裝成用以傷害他人的物品，又或者任何適合傷害他人的物品。至於「其他適合作非法用途的工具」，《簡易程序治罪條例》 第17條出現該詞前，所曾提及的其他工具，所以根據禁止類推原則，應是指任何捆綁他人、攻擊他人或非法闖入他人處所的工具。

在此情況下，裁判官修改控罪，只不過是在行使《裁判官條例》第27條的權力，「適合作非法用途的工具」的定義較闊，「攻擊性武器」的定義反而相對較窄，所以更改控罪之後，入罪門檻反而更高。因為「有意圖而管有攻擊性武器」的條文列明，被告需要有特別意圖，打算利用物品作非法用途。至於「在公眾地方管有攻擊性武器」，只有被告沒有合法權限或合理辯解，才會因為管有攻擊性武器而獲罪。

事實上，雖然專家證人曾經指出，涉案雷射筆於少於36米內接觸眼球，有機會令眼部受傷，以此證明雷射筆屬「適合傷害他人的物品」，但是裁判官也曾指出，雷射筆本身不是攻擊性武器，可用作合法用途。換而言之，不論雷射筆是否攻擊性武器，單純持有雷射筆，乃至持有攻擊性武器，並不一定因此而獲罪。

被告罪成的關鍵，在於裁判官考慮了現場因素，如被告持有雷射筆外，攜有能用於肢體碰撞的防護裝備，改裝雨傘及行山杖，同時不接受被告聲稱雨傘或行山杖是「爛咗」，而是改装成用以傷害他人的物品，裁判官才會認為被告持有雷射筆及其他裝備，並無合理及合法辯解，並且打算利用上述物品作非法用途，才會被控罪成。立法會議員郭家麒認為判決會「造成白色恐怖」，「易令市民誤墮法網」，實屬過慮。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。