貝弘公：禁電子煙、加熱煙有違政策常理
之前政府提出新興煙草產品規管的立法建議，引來不同界別的異議，尤其是醫學界更提出要全面禁止電子煙、加熱煙在香港發售和進口，教協亦就此議題發起聯署推動全面禁止的立場。不論是傳統煙草，抑或是新興煙草產品，兩者都肯定是對健康有害的產品，理應作出管制。可是，規管與全禁不同，禁止某些產品在市面發售需要較強的理由，而非只是因為基於產品的害處，就斷定到這些對健康有害的產品不應在香港售賣。
以酒稅為例，政府只是徵收酒精濃度高於30%非葡萄酒的酒稅，其他濃度較低的酒稅則全面豁免，加徵這稅項都是上為市民健康著想，透過較高價格減低市民購買烈酒意欲。而按照此邏輯，健康禍害較高的產品，都應該設有較嚴格的規管和徵稅標準，政府就可以透過價格調節來調整市民的購買意欲。
在立法會答問大會上，醫學界陳沛然指特首林鄭月娥提到電子煙、加熱煙禍害較少（Less Harmful）是不正確的說法，而是不論是傳統香煙，還是電子煙、加熱煙這類新興產品，都具有同等的健康禍害。不過，根據不少科學調查，傳統香煙對身體造成的健康損害，的而且確是較新興產品嚴重得多。因此，如果按酒稅的同樣邏輯，政府理應禁止傳統香煙產品在港售賣，又或是應該一次過禁止所有煙草產品在港發售，這兩種做法都比今天醫學界和教育界提出只禁售電子煙、加熱煙更為符合政策常理。
在公共政策討論上，最忌是淪為道德高地之爭奪，尤其是在電子煙、加熱煙的立法問題上，政治人物理應作出更負責任的決定，而不應建基於自己界別的一己之見，又或是既得利益，令他們只能靠邊站，失去政治獨立決定能力。特別是在這個議題上，沿用一貫的政策邏輯處理爭議是更為合理的做法。就如現時政府提出的立法建議一樣，政府並沒有在電子煙、加熱煙作出寬鬆處理，反而是用傳統香煙的規管和徵稅框架，來處理相關的立法事宜，理性而務實，沒有偏幫一邊的做法。
這項立法程序剛剛在立法會啟動辯論，就已引發巨大爭議，似乎在過後的議事程序當中，政府受到個別保守派別的挑戰。不過，即使如此，政府都應該堅守住整個政策常理，不應在此議題上為個別派別意見開壞先例。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
