政府開誠佈公，表明未來5年，也恢復不了“三年上樓”的目標，與其局長感到“羞愧”，筆者認為問題源自於過去政府在房屋政策的失誤，非現屆局長之責，倒不如政府研究更多過渡性房屋的措施，以時間換取空間，加快覓地建屋。

今年度，據預測盈餘亦同樣超逾千億元，財政儲備有望衝破11,000億港元大關。在庫房“水浸”的情況下，香港仍有不少基層市民生活困苦，與經濟發展背道而馳，政府除了善用盈餘投資未來外，也有責任要“貼地”照顧弱勢社群，還富於民，不能再做“守財奴”，令基層市民可分享經濟成果。

香港政府令人覺得矛盾的地方，就是不斷地在有限的巿區地段見縫插針式興建公共屋邨樓宇。然而他們不知道這做法，反而會拖慢巿民入住公屋的時間。不少到達編配程序的公屋輪候家庭，為了想入住巿區新落成的公屋，都會等至第三次輪候才決定入伙，這變相拖慢了公屋的輪候分配。

現今的公共房屋制度，租戶不能自由搬遷或交換，也不能將自己的單位出租。當然，公屋的目的，是為了解決基層人士的基本住屋需要。有人會說假如准許自由搬遷、交換和出租，會違反建公屋的原意。但是，我認為中間還是有可以落墨的地方。

閱讀政治評論，很易發現兩個語理邏輯上的謬誤。第一種叫「不當預設的謬誤」(Fallacies of Inappropriate Presumption)，在論述中滲入一些未必是真的前提和假定，以此誘導或誤導讀者。第二種則是訴諸動機（Appeal to motive），即是誅心論，在論述中揣測對方的做事動機，甚至將其揣測視作唯一動機，從而直接或間接地否定對方做出某事的合理性。 為何要提到這些謬誤？主因是資深時事評論員李道的一篇文章。

房委會公布公屋輪候時間最新數字，公屋輪候冊的申請人數突破28萬，但平均輪候時間就由6月底時的4.7年，輕微回落至4.6年。

置業問題其實跟窮人無關，除非政府有能力興建大量單位，多得可以使現時的樓市崩潰，窮人也買得起。居住問題才跟窮人有關。另外，置業是一種投資決定，居住則是一種生活必須，港府不宜將兩者混淆。港府只有責任解決居住問題，而非利用公帑協助他人置業，這行為其實跟港府補貼其他人買騰訊股票，在本質上其實沒多大分別。

特首林鄭月娥日前的「80萬個出租公屋單位已足夠照顧基層家庭需要」的說法，連日引發團體和輿論的反彈，以致她要為引起公眾「不必要的焦慮」致歉。林鄭此言明顯有失思慮周詳，但亦反映她的取向是逐漸以置業取代出租，通過綠置居等手段加快公屋流轉。但林鄭的如意算盤能否打響，存在諸多變數。

公屋「封頂論」引來一片罵聲，左中右政黨均異口同聲猛批此論，即使特首林鄭月娥親自澄清，事件依然未有平息跡象。其實，「封頂論」淪為「封頂爭論」，到底有無必要？

近日，「零輪候」成為政府熱門詞。這個詞語，先在施政報告提出，說希望達致學前康復服務「零輪候」，之後，在社區和家居照顧服務，當局也訂出長遠「零輪候」目標，包括長者護理方面。問題是「零輪候」為何沒有房屋的份兒？兼之，公屋輪候時間還愈等愈耐？