某程度而言，此套邏輯其實認同美國駐港總領事梅儒瑞早前的論調，即香港在《港區國安法》的實施後，令外資及外企人員離港增加，港府若在此時重推廿三條立法，可能會令離港數字進一步推高。

簡約公屋其實跟過渡性房屋一樣，某程度上已是暫時解決劏房戶的住屋問題之餘，既不直接收地，又不永久改變土地用途的折衷辦法，可是部分建制派仍要編造出各式各樣的反對理由，罔顧草根階層的權益。

增加煙稅頂多只能逼使窮等煙民戒煙，富人的戒煙誘因則無限接近零。由一群非富則貴的委員會成員，提出如此「懲罰」窮人的措舉，難道他們真不認識階級學說，不知這樣做會激化階級矛盾乎？

將農曆新年譯為「Lunar New Year」，實在是一個錯誤，因為「Lunar」是指月亮，含有農曆是陰曆之意，但農曆屬於陰陽合曆 (Lunisolar Calendar)。由是觀之，即使有人因想推動「去中國化」，而故意不稱農曆新年「Chinese New Year」，稱作「Lunar New Year」亦是失實陳述。

這次的話題炒作，表面上雖是有點無聊，但從意識形態層面來看，卻是跟過去部分本土派宣揚的排外思想一脈相承，可見所謂的本土排外主義，並未因《港區國安法》的實施而消亡，而是會借各種機會打擦邊球

部分本土派有意宣揚「港語」此一概念，或者有意識地排拒大陸用詞，以此製造文化上「中港區隔」，這是一個問題；部分人因為本身中文水平不濟，於是胡亂把一些古而有之，或者是香港特有的法律中譯詞，視為大陸借詞而加以排斥，是另一個問題，兩者或許有共通點，但又不能視為完全等同，應該加以區別較佳。

香港法院享有《基本法》自治範圍條款的解釋權、法院審案時遇有《基本法》其他條款的解釋問題時，應當在終審判決前提請人大釋法，並不適用於《港區國安法》的釋法情況，意味着香港法院只有國安法案件的審判權，並無釋法權和釋法提請權。

不少人主張所謂的香港可自行解決，其實只是單純地令Tim Owen無法來港為黎智英辯護，卻無視人大釋法的根本性問題，其實在於香港法院在審判過程中，已是有意或無意地擅自釋法，並擅自判別某條本地法律是否與國安法抵觸。面對中央事權疑似被蠶食的現象，中央若不以行動加以維護的話，二十大報告強調的「落實中央對港全面管治權」，便將無從談起。

雖說《入境條例》第11條授權入境事務處可拒絕批出任何人的工作簽證申請，但是法院已經批准黎智英聘請Tim Owen為其辯護律師，終審庭又已經駁回律政司上訴申請，若沒人大釋法，根據普通法的遵從先例原則，此判決便會被視為案例法。處方這樣做的話，又會否被視為不尊重法院的裁決，並因此而引來司法挑戰呢？假如對方提呈司法覆核並獲勝訴，難道屆時才再由人大釋法推翻判決乎？

所謂國安法被告人不准聘請外地大狀下，便無法找到本地大律師為其辯護的假定，根本是偽命題。香港在《基本法》第8條規定下，原有的普通法制度得以保留，所以本地大律師一直奉行普通法地區所沿襲的「的士站原則」，即：除非有利益衝突，或案件不屬其執業範圍及其能力之內，否則不能因為個人喜好，而不接受委託，從而確保任何人，即使惡名昭彰，仍可以得到合法的辯護權利及專業的法律服務。