特首林鄭月娥的「足夠論」餘波未了，究竟80萬公屋是否足夠？本文無意作出判斷，反而想將焦點轉到各界反應方面：一方面，不少政治組織仍在批評政府改變公屋政策，惟另方面，評論界卻多側重甚至肯定以置業為主的導向......為何社會有此南轅北轍現象？

滿足市民住屋需求是基本，但也要全盤考慮和規劃市區發展，才能做到怡人宜居的家園。觀塘裕民坊重建、啟德、新界東北及洪水橋發展區都是大型的項目，如果發展局可以多吸納民間智慧，聽聽城市規劃師、工程師、當區居民及未來業主的意見，而不是單單閉門造車，可望不會重蹈灣仔喜帖街商戶林立的覆轍。

綠置居本身亦有一個永恆矛盾。單位要具吸引力，自然要地點優越，附近多貴價私人屋苑。以火炭綠置居項目為例，參考售價若以鄰近的私樓是御龍山、銀禧花園等，變相令綠置居的售價提高，對公屋居民的吸引力又會大減。

綜合而言，舊日的房策太多選項，也有重疊之嫌，發展局和運房局應該全面檢討，八十萬只是一個數字，重點在於林鄭月娥和官員應該提交一份完整的公營房屋藍圖。

在新加坡，確實只有極少數基層市民租住政府樓房，反之，即使月入只有一萬多元的年輕人和年長人士，都能透過組屋政策上車。所以未來的關鍵在於，發展局必須定好綠置居的供應藍圖，每年有明確的目標，讓希望上樓的基層市民心裡有預算。

置業問題其實跟窮人無關，除非政府有能力興建大量單位，多得可以使現時的樓市崩潰，窮人也買得起。居住問題才跟窮人有關。另外，置業是一種投資決定，居住則是一種生活必須，港府不宜將兩者混淆。港府只有責任解決居住問題，而非利用公帑協助他人置業，這行為其實跟港府補貼其他人買騰訊股票，在本質上其實沒多大分別。

特首林鄭月娥日前的「80萬個出租公屋單位已足夠照顧基層家庭需要」的說法，連日引發團體和輿論的反彈，以致她要為引起公眾「不必要的焦慮」致歉。林鄭此言明顯有失思慮周詳，但亦反映她的取向是逐漸以置業取代出租，通過綠置居等手段加快公屋流轉。但林鄭的如意算盤能否打響，存在諸多變數。

公屋「封頂論」引來一片罵聲，左中右政黨均異口同聲猛批此論，即使特首林鄭月娥親自澄清，事件依然未有平息跡象。其實，「封頂論」淪為「封頂爭論」，到底有無必要？

香港樓價高企，一呎難求，發展商無所不用其極，劏房、納米已經不是新鮮，仍會想盡辦法推出另類房屋吸引你上車，滿足市民但求一個「蝸居」的小小心願。 不過，要住的話仍有另類選擇。

近日，「零輪候」成為政府熱門詞。這個詞語，先在施政報告提出，說希望達致學前康復服務「零輪候」，之後，在社區和家居照顧服務，當局也訂出長遠「零輪候」目標，包括長者護理方面。問題是「零輪候」為何沒有房屋的份兒？兼之，公屋輪候時間還愈等愈耐？